Análisis de caso No. 2520-18-EP/23.
El presente análisis aborda el caso 2520-18-EP, el cual se centra en una controversia arbitral en Quito. El caso se produjo en 2015, donde la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones (ARCOTEL) exigió a Otecel S.A. (OTECEL) el pago de USD 24,773,595.00, alegando cobros excesivos entr...
Αποθηκεύτηκε σε:
| Κύριος συγγραφέας: | |
|---|---|
| Μορφή: | bachelorThesis |
| Γλώσσα: | spa |
| Έκδοση: |
2024
|
| Θέματα: | |
| Διαθέσιμο Online: | https://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/35813 |
| Ετικέτες: |
Προσθήκη ετικέτας
Δεν υπάρχουν, Καταχωρήστε ετικέτα πρώτοι!
|
Προσθήκη ετικέτας | _version_ | 1824209280096534528 |
|---|---|
| author | Rodriguez Simba, Víctor Sebastián |
| author_facet | Rodriguez Simba, Víctor Sebastián |
| author_role | author |
| collection | Repositorio de la Universidad Central del Ecuador |
| dc.contributor.none.fl_str_mv | Jiménez Guerra, Luis Leopoldo |
| dc.creator.none.fl_str_mv | Rodriguez Simba, Víctor Sebastián |
| dc.date.none.fl_str_mv | 2024 2025-01-08T21:43:47Z 2025-01-08T21:43:47Z |
| dc.format.none.fl_str_mv | 44 páginas. application/pdf application/pdf application/pdf application/octet-stream |
| dc.identifier.none.fl_str_mv | Rodriguez Simba, V. (2024). Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. Universidad Central del Ecuador. Disponible en: https://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/35813 https://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/35813 |
| dc.language.none.fl_str_mv | spa |
| dc.publisher.none.fl_str_mv | Universidad Central del Ecuador Facultad de Jurisprudencia Quito Derecho |
| dc.rights.none.fl_str_mv | Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0) info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.source.none.fl_str_mv | reponame:Repositorio de la Universidad Central del Ecuador instname:Universidad Central del Ecuador instacron:UCE |
| dc.subject.none.fl_str_mv | Arbitraje competencia procedimiento legal acuerdo contractual sentencia judicial Arbitration jurisdiction litigation contractual agreement judicial decision |
| dc.title.none.fl_str_mv | Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. CASE No. 2520-18-EP |
| dc.type.none.fl_str_mv | Trabajo de grado - Pregrado http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f http://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa Text info:eu-repo/semantics/bachelorThesis info:eu-repo/semantics/acceptedVersion |
| description | El presente análisis aborda el caso 2520-18-EP, el cual se centra en una controversia arbitral en Quito. El caso se produjo en 2015, donde la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones (ARCOTEL) exigió a Otecel S.A. (OTECEL) el pago de USD 24,773,595.00, alegando cobros excesivos entre 1999 y 2000. OTECEL no aceptó el pago e inició un procedimiento arbitral según la cláusula 68.2 del contrato de concesión de 2008. ARCOTEL argumentó que no aplicaba dicha cláusula arbitral y que la controversia debía ser resuelta por jueces ordinarios. El tribunal arbitral se declaró competente y falló a favor de OTECEL, anulando el oficio de ARCOTEL. Sin embargo, el tribunal no se pronunció sobre la cláusula 68.7, que impedía llevar a arbitraje controversias derivadas de procedimientos sancionadores, lo que plantea una problemática jurídica sobre el debido proceso en el art. 76 CRE. Posteriormente, ARCOTEL presentó una acción de nulidad, que fue acogida por la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, declarando nulo el laudo arbitral. OTECEL presento una acción extraordinaria de protección (AEP); la Corte decidió que el presidente de la Corte Provincial se extralimitó al anular el laudo, dado que las causales de nulidad son taxativas. En el desarrollo del análisis, se examinará la vulneración del debido proceso en cuanto a la competencia del tribunal (CIAM), además exploraremos el mecanismo adecuado para dicha pretensión y, finalmente, determinaremos si la acción de nulidad, al no tener efectos definitivos, puede ser susceptible de una AEP. |
| eu_rights_str_mv | openAccess |
| format | bachelorThesis |
| id | UCE_20e19387fbbdbd9c7293d67c9ebaa5bf |
| identifier_str_mv | Rodriguez Simba, V. (2024). Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. Universidad Central del Ecuador. Disponible en: https://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/35813 |
| instacron_str | UCE |
| institution | UCE |
| instname_str | Universidad Central del Ecuador |
| language | spa |
| network_acronym_str | UCE |
| network_name_str | Repositorio de la Universidad Central del Ecuador |
| oai_identifier_str | oai:dspace.uce.edu.ec:25000/35813 |
| publishDate | 2024 |
| publisher.none.fl_str_mv | Universidad Central del Ecuador Facultad de Jurisprudencia Quito Derecho |
| reponame_str | Repositorio de la Universidad Central del Ecuador |
| repository.mail.fl_str_mv | . |
| repository.name.fl_str_mv | Repositorio de la Universidad Central del Ecuador - Universidad Central del Ecuador |
| repository_id_str | 2487 |
| rights_invalid_str_mv | Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0) |
| spelling | Análisis de caso No. 2520-18-EP/23.CASE No. 2520-18-EPRodriguez Simba, Víctor SebastiánArbitrajecompetenciaprocedimiento legalacuerdo contractualsentencia judicialArbitrationjurisdictionlitigationcontractual agreementjudicial decisionEl presente análisis aborda el caso 2520-18-EP, el cual se centra en una controversia arbitral en Quito. El caso se produjo en 2015, donde la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones (ARCOTEL) exigió a Otecel S.A. (OTECEL) el pago de USD 24,773,595.00, alegando cobros excesivos entre 1999 y 2000. OTECEL no aceptó el pago e inició un procedimiento arbitral según la cláusula 68.2 del contrato de concesión de 2008. ARCOTEL argumentó que no aplicaba dicha cláusula arbitral y que la controversia debía ser resuelta por jueces ordinarios. El tribunal arbitral se declaró competente y falló a favor de OTECEL, anulando el oficio de ARCOTEL. Sin embargo, el tribunal no se pronunció sobre la cláusula 68.7, que impedía llevar a arbitraje controversias derivadas de procedimientos sancionadores, lo que plantea una problemática jurídica sobre el debido proceso en el art. 76 CRE. Posteriormente, ARCOTEL presentó una acción de nulidad, que fue acogida por la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, declarando nulo el laudo arbitral. OTECEL presento una acción extraordinaria de protección (AEP); la Corte decidió que el presidente de la Corte Provincial se extralimitó al anular el laudo, dado que las causales de nulidad son taxativas. En el desarrollo del análisis, se examinará la vulneración del debido proceso en cuanto a la competencia del tribunal (CIAM), además exploraremos el mecanismo adecuado para dicha pretensión y, finalmente, determinaremos si la acción de nulidad, al no tener efectos definitivos, puede ser susceptible de una AEP.The present analysis addresses Case 2520-18-EP, which focuses on an arbitration dispute in Quito. The case occurred in 2015 when the Agency for Regulation and Control of Telecommunications (ARCOTEL) demanded payment of USD 24,773,595.00 from Otecel S.A. (OTECEL) for alleged overcharges between 1999 and 2000. OTECEL did not accept the payment and initiated arbitration proceedings under Article 68.2 of the 2008 concession contract. ARCOTEL argued that the arbitration clause did not apply and that the matter should be settled by ordinary judges. The arbitral tribunal declared itself competent and ruled in favor of OTECEL annulling ARCOTEL’s decision. However, the court did not rule on clause 68.7, which prevents disputes resulting from disciplinary proceedings from being submitted to arbitration, thus raising a legal question of due process under Art. 76 CRE. Subsequently, ARCOTEL filed an action for annulment, which was granted by the Provincial Court of Pichincha, which declared the arbitration award invalid. OTECEL filed an extraordinary action for protection (EAP); the Court ruled that the president of the Provincial Court exceeded his authority by annulling the award since the grounds for annulment are exhaustive. In the development of the analysis, the violation of due process concerning the jurisdiction of the court (CIAM) is examined, the appropriate mechanism for such a claim is explored and, finally, it is determined whether the nullity action, as it does not have definitive effects, may be susceptible to an EAP.PregradoAbogado(a)Universidad Central del EcuadorFacultad de JurisprudenciaQuitoDerechoJiménez Guerra, Luis Leopoldo2025-01-08T21:43:47Z2025-01-08T21:43:47Z2024Trabajo de grado - Pregradohttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aaTextinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion44 páginas.application/pdfapplication/pdfapplication/pdfapplication/octet-streamRodriguez Simba, V. (2024). Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. Universidad Central del Ecuador. Disponible en: https://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/35813https://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/35813spaAtribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)info:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositorio de la Universidad Central del Ecuadorinstname:Universidad Central del Ecuadorinstacron:UCE2025-01-11T08:00:18Zoai:dspace.uce.edu.ec:25000/35813Institucionalhttp://www.dspace.uce.edu.ec/Universidad públicahttps://www.uce.edu.ec/http://www.dspace.uce.edu.ec/oai.Ecuador...opendoar:24872025-01-11T08:00:18Repositorio de la Universidad Central del Ecuador - Universidad Central del Ecuadorfalse |
| spellingShingle | Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. Rodriguez Simba, Víctor Sebastián Arbitraje competencia procedimiento legal acuerdo contractual sentencia judicial Arbitration jurisdiction litigation contractual agreement judicial decision |
| status_str | acceptedVersion |
| title | Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. |
| title_full | Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. |
| title_fullStr | Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. |
| title_full_unstemmed | Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. |
| title_short | Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. |
| title_sort | Análisis de caso No. 2520-18-EP/23. |
| topic | Arbitraje competencia procedimiento legal acuerdo contractual sentencia judicial Arbitration jurisdiction litigation contractual agreement judicial decision |
| url | https://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/35813 |