Análisis de caso: Sentencia No. 17811-2016-00012 Responsabilidad Civil Culposa.
En la presente memoria se ha realizado un análisis minucioso del caso No. 17811-2016-00012, que trata sobre la determinación de responsabilidad civil culposa emitida por la Contraloría General del Estado en contra del señor D.G Gerente General del Fondo de Inversión Social de Emergencia FISE. Dicha...
محفوظ في:
| المؤلف الرئيسي: | |
|---|---|
| التنسيق: | bachelorThesis |
| اللغة: | spa |
| منشور في: |
2024
|
| الموضوعات: | |
| الوصول للمادة أونلاين: | https://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/35864 |
| الوسوم: |
إضافة وسم
لا توجد وسوم, كن أول من يضع وسما على هذه التسجيلة!
|
إضافة وسم | الملخص: | En la presente memoria se ha realizado un análisis minucioso del caso No. 17811-2016-00012, que trata sobre la determinación de responsabilidad civil culposa emitida por la Contraloría General del Estado en contra del señor D.G Gerente General del Fondo de Inversión Social de Emergencia FISE. Dicha responsabilidad se impone en base al Examen Especial No. DR4UAPA007-2009 que evalúa varias obras realizadas por el FISE, entre ellas el proyecto denominado Mejoramiento Vía Guineo Grande - Piedra Tabla – Cardopamba. El conflicto se ventiló en instancia administrativa y jurisdiccional o contenciosa. El problema principal radica en verificar si operó la caducidad en la competencia de la Contraloría General del Estado para emitir un acto administrativo determinativo que confirme la responsabilidad civil culposa en contra del señor D.G. Para el análisis, se ha realizado una revisión exhaustiva del expediente del caso, junto con los hechos, el marco teórico y normativo, los convenios internacionales y la jurisprudencia. Como hallazgo, se constató que efectivamente operó la caducidad en la competencia de la Contraloría General del Estado para emitir la Resolución de responsabilidad civil culposa, ya que se omitieron los plazos perentorios indicados en los artículos 56, 71 y 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. El incumplimiento generó un vicio en el elemento procedimental del acto administrativo, lo que ocasionó su nulidad, y el señor D.G no es responsable civilmente. Se comprobó que la CGE vulneró el principio constitucional de legalidad y el derecho a la defensa del señor D.G a lo largo de toda la vía administrativa. Debido a las actuaciones erróneas de la CGE, los funcionarios que tramitaron el procedimiento incurrieron en responsabilidad administrativa culposa de acuerdo con la ley. |
|---|