Teoría de la decisión judicial : una mirada crítica al principio de imparcialidad judicial.

La imparcialidad judicial se ha erigido en un dogma jurídico que asevera que los jueces al momento de emitir una decisión judicial, deben ser neutrales y abstraerse de sus concepciones ideológicas y morales. Las escuelas constructivistas del derecho, donde encontramos a corrientes como el iusnaturalismo, el formalismo jurídico, el positivismo jurídico y el post- positivismo, tratarán de justificar su existencia mediante dos recursos. El primero es la concepción del derecho como un sistema coherente y completo. El segundo recurso es consecuencia del primero, debido a que el derecho es completo los jueces al momento de tomar una decisión no podrán ejercer su discrecionalidad, sino que lo harán en estricto apego al derecho. Por otro lado, encontramos a las escuelas críticas, que más que justificar una práctica o un principio, tratan de corroer los `principios jurídicos para ver lo que se oculta detrás de ellos. Los críticos vienen a decir que la imparcialidad es más una herramienta discursiva tras la cual se ocultan intereses en pugna, que algo real y tangible. Lo decisorio dentro de un proceso son las relaciones de poder y no la norma como tal. Por tal motivo se mitiga el mito de la imparcialidad y la noción del juez como agente neutral.

• 1. autor: Yánez Pérez, Robi Andrés (author)
• Format: bachelorThesis
• Język: spa
• Wydane: 2016
• Hasła przedmiotowe: IMPARCIALIDAD JUDICIAL; FILOSOFÍA DEL DERECHO; CONSTRUCTIVISMO JURÍDICO; PRÁCTICA JURÍDICA ECUATORIANA
• Dostęp online: http://repositorio.ucsg.edu.ec/handle/3317/7201