El riesgo permitido en la imputación objetiva.

En el Código Orgánico Integral Penal no consta suficientemente establecida la imputación objetiva. Por ejemplo, en su art. 24 se infiere las causas de exclusión de la conducta “No son penalmente relevantes los resultados dañosos o peligrosos resultantes de fuerza física irresistible, movimientos reflejos o estados de plena inconciencia, debidamente comprobados”. El art. 30 se establece las causas de exclusión de la antijuridicidad “No existe infracción penal cuando la conducta típica se encuentra justificada por estado de necesidad o legítima defensa. Tampoco existe infracción penal cuando se actúa en cumplimiento de una orden legítima y expresa de autoridad competente o de un deber legal, debidamente comprobados”. El error de tipo en el art. 28.1 “No existe infracción penal cuando, por error o ignorancia invencibles debidamente comprobados, se desconocen uno o varios de los elementos objetivos del tipo penal..”, y el error de prohibición, en el art. 35.1 “Existe error de prohibición cuando la persona, por error o ignorancia invencible, no puede prever la ilicitud de la conducta..”; sin embargo, el código no logra consolidarse como un texto de orden funcionalista, sino, finalista, lo que impide un enjuiciamiento penal basado en los riesgos aceptados por la sociedad y el cumplimiento de los roles que, excluyan objetivamente la antijuridicidad en la conducta, lo que es esencia de este artículo profesional a base de una investigación de tipo documental con un enfoque cualitativo, basado en la técnica de la observación con un nivel explicativo.

• 第一著者: Nájera, Christian E. (author)
• フォーマット: masterThesis
• 言語: spa
• 出版事項: 2022
• 主題: Riesgo; Imputación; Conducta; Antijuricidad; http://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.02
• オンライン･アクセス: https://repositorio.uotavalo.edu.ec/handle/52000/1134