Estudio comparativo in vitro de la resistencia al descementado de brackets cerámicos que han sido adheridos al esmalte dentario con trs sistemas de preparación previa, utilizando como sistema adhesivo resina Transbond XT 3M y su respectivo análisis al MEB

 

Authors

Vargas Moreno, Jenniffer Andrea

Format

BachelorThesis

Status

publishedVersion

Description

The current development of orthodontic adhesives has focused on achieving permanency of the brackets in place for the duration of the treatment in addition to seeking an adhesive system that maintains the integrity of the enamel when the brackets are removed. These fundamentals apply to both metallic and ceramic brackets; the latter have a much higher rate of damage on the enamel surface given their composition, which gives them greater hardness but also predisposes them to fracture during removal, hence hindering their complete removal. The aim of this study was to evaluate and compare shear tests by the adhesive strength of three different types of ceramic brackets whose bases were subjected to three conditioning processes prior to attachment to the enamel. Methods: 50 human third molars were selected according to criteria and were then mounted in acrylic dies 2cm x 2cm. The sample was divided into 4 groups: the first group, or control group, consisting of five teeth which were cemented Protect brand brackets without any preparation; the second group, Unitek, consisted of 15 teeth to which ceramic Gemini Clear braces were cemented; the third group, also consisting of 15 teeth, utilized Illusion ceramic brackets from the Plus Ortho Organizers group; and finally the Protect brackets group were also attached to 15 teeth. The 45 brackets of the experimental groups were treated by silane, chlorhexidine, and acetone before being cemented. After 72 hours, a shear test using an MTS universal testing machine was conducted, after which the remaining adhesive ARI (adhesive remnant index) was analyzed. Results: Gemini Clear braces had the highest average values (23.37 MPa) peel strength compared to Illusion (19.34 MPa) and Protect brackets (13,53 MPa). The ARI showed that more samples are located at ARI 1 (46%), followed by ARI 0 (26%), then ARI 3 (20%) and finally ARI 2 (8%). Using SEM the damage to the enamel was calculated after the shear test by measuring and comparing the diameter of the cracks caused in the enamel. The highest average was found in the Illusion group with a value of 6.699 microns; the Protect group had an average of 4,331 um and the lowest average value obtained was Unitek at 1,197 um. Conclusions: All samples submitted to the shear test showed evidence of shear bond strength increased, the supports being UnitekTM those who achieved the best resistance, in addition it was those with less damage to the enamel in accordance with statistical tests.
El actual desarrollo de la adhesión en ortodoncia, se ha enfocado en lograr la permanencia de los brackets en su posición durante el tiempo que dure el tratamiento además de la búsqueda de un sistema adhesivo que mantenga la integridad del esmalte cuando los aparatos sean removidos, estos fundamentos se aplican tanto para brackets metálicos como cerámicos, éstos últimos presentan un índice mucho más elevado de daños en la superficie del esmalte, dada su composición, la cual les confiere mayor dureza pero también los predispone a la fractura durante el descementado dificultando su remoción total. El objetivo del presente estudio fue evaluar y comparar mediante pruebas de cizallamiento la resistencia adhesiva de tres diferentes tipos de brackets cerámicos cuya base fue sometida a tres procesos de acondicionamiento previos a su adhesión sobre el esmalte. Metodología: 50 terceros molares humanos fueron seleccionados de acuerdo con los criterios de inclusión y exclusión y luego fueron montados en troqueles de acrílico de 2cm x 2cm. La muestra se dividió en 4 grupos, el primer grupo o grupo control, conformado por 5 dientes a los cuales se les cementaron brackets de la marca Protect, sin ningún tipo de acondicionamiento; el segundo grupo o grupo Unitek conformado por 15 dientes a los cuales se les cementaron brackets cerámicos Gemini Clear; el tercer grupo correspondiente a 15 dientes donde se cementaron brackets cerámicos Illusion Plus de la casa comercial Ortho Organizers; y finalmente el grupo de brackets Protect que fueron adheridos sobre 15 dientes. Los 45 brackets de los grupos experimentales fueron acondicionados antes de su adhesión por medio de silano, clorhexidina y acetona. Después de 72 horas, se llevó a cabo la prueba de cizallamiento mediante la máquina de ensayos universales MTS, luego de lo cual se analizó el índice de adhesivo remanente ARI (adhesive remnant index). Resultados: Los brackets Gemini Clear obtuvieron los valores promedio más altos (23.37 MPa) de resistencia al desprendimiento en comparación con los brackets Illusion (19.34 MPa) y Protect (13,53). El índice ARI demostró que el mayor número de muestras se localizó en ARI 1 (46%), seguido por ARI 0 (26%), luego ARI 3 (20%) y finalmente ARI 2 (8%). Mediante MEB se pudieron comprobar los daños ocasionados en el esmalte, luego de la prueba de cizallamiento se procedió a medir y comparar el diámetro de las grietas ocasionadas en el esmalte obteniendo el promedio más elevado en el grupo Illusion con un valor de 6,699 µm, a continuación el grupo Protect presentó un promedio de 4,331 µm y el valor promedio mínimo lo obtuvo Unitek con 1,197 µm de diámetro. Conclusiones: Todas las muestras sometidas a las pruebas de cizallamiento demostraron un incremento en la resistencia adhesiva, siendo los brackets UnitekTM los que alcanzaron la mejor resistencia, además fueron los que ocasionaron el menor daño en el esmalte de acuerdo con las pruebas estadísticas.

Publication Year

2015

Language

spa

Topic

Ortodoncia - Esmalte dental
Ortodoncia - Materiales dentales
MEDICINA
ODONTOLOGÍA

Repository

Repositorio Universidad San Francisco de Quito

Get full text

http://repositorio.usfq.edu.ec/handle/23000/4563

Rights

openAccess

License

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ec/